Nouvelles

Jun 13, 2023

Questions et réponses : le brigadier. Gén Luke Cropsey

AIR FORCE NEWS Air Force photo Au cours de la dernière année, l'Air Force a réorganisé ses bureaux et son personnel pour répondre aux exigences de l'initiative conjointe de commandement et de contrôle dans tous les domaines du ministère de la Défense,

NOUVELLES DE LA FORCE AÉRIENNE

Photo de l'Armée de l'Air

Au cours de l'année dernière, l'armée de l'air a réorganisé ses bureaux et son personnel pour répondre aux exigences de l'initiative conjointe de commandement et de contrôle dans tous les domaines du ministère de la Défense, ou JADC2. Le concept est de « sentir, donner du sens et agir » en reliant les capteurs aux centres de commandement et aux « tireurs ».

Chaque service a déployé des efforts pour résoudre le casse-tête JADC2, et la principale initiative de l'Armée de l'Air a été le système avancé de gestion de combat. L'automne dernier, le service a créé le Bureau exécutif du programme pour le commandement, le contrôle, les communications et la gestion des combats, ou C3BM, qui a fusionné les autorités d'acquisition du système avancé de gestion de combat du Bureau des capacités rapides et des autorités d'architecture en chef sous la direction du brigadier. Le général Luke Cropsey.

La Défense nationale a interviewé Cropsey le 23 juin. Cette transcription a été modifiée par souci de clarté et de concision. Q. Quelle a été la courbe d'apprentissage et le parcours depuis [l'entrée en fonction] ? Et qu’avez-vous trouvé tant du côté de la bureaucratie et des processus que du côté technique des choses ? A. Je caractérise l’espace du problème en trois grands morceaux d’intégration. Il y a le problème de l'intégration technique, non ? C'est un peu celui auquel tout le monde pense en premier, c'est la façon dont vous pouvez réellement faire fonctionner les bips et les grincements. La partie physique obtient un vote. Alors, comment allez-vous mettre les bonnes formes d'onde, les bonnes ouvertures, le bon traitement, les bonnes applications, les bonnes toutes ces sortes de choses - ce qui en soi est un problème difficile et épineux - mais ce n'est pas le seul problème que vous avez pour aller comprendre comment résoudre.

D'une certaine manière, le plus gros problème réside en fait dans la façon dont vous gérez les autorités et l'intégration des processus, et ce que j'appellerai l'aspect corporatif de tout cela. Nous avons donc essentiellement construit une structure du côté des départements de l'entreprise qui est en grande partie conçue pour effectuer l'intégration au niveau de la plate-forme et les chaînes de destruction organiques.

Le scénario dans lequel nous nous trouvons actuellement correspond au genre d’environnement hautement contesté que nous nous attendons à voir dans un combat futur. Ces chaînes de destruction organiques, ces plates-formes individuelles pour lesquelles nous avons conçu au cours des cinq dernières décennies, ne seront pas réellement en mesure d'atteindre l'objectif et de faire leur travail de la manière pour laquelle nous les avons conçues. Donc, ce qui se passe, c'est que vous devez comprendre comment vous concevez au niveau suivant. Et le prochain niveau est de savoir comment réaliser une intégration de systèmes sur ces plates-formes, étendre ces chaînes de destruction et être capable de sortir et de toucher l'ennemi à des distances auxquelles nous n'avions jamais vraiment eu besoin d'y penser auparavant.

Et maintenant nous abordons le problème de la chaîne de destruction à longue portée. Et cela nécessite un tout autre niveau d’intégration. Notre système d’exigences, notre système d’acquisition ou nos processus budgétaires – ils ne sont pas conçus pour ce niveau de problème. Ils sont conçus pour le problème de la plate-forme, n'est-ce pas ?

Nous faisons les besoins par plateforme, nous faisons l'acquisition par plateforme, nous faisons le budget par plateforme. Donc, maintenant vous regardez un PEO qui doit comprendre une cheville carrée, un trou rond.

Comment construire une capacité de système de systèmes pour C2 qui couvrira tous ces différents aspects du problème, mais le faire dans un système qui ne sait pas réellement comment faire la partie que vous lui demandez de faire ?

Voilà donc les conversations que nous avons actuellement, en termes de type de gouvernance que vous devez mettre en place pour pouvoir toujours tirer parti de ce qui existe déjà ? Comme si nous n'allions pas réécrire Goldwater-Nichols dans les six prochains mois, alors, comment prendre la structure d'autorité existante, puis y mettre la gouvernance dont vous avez besoin afin que vous puissiez toujours rendre ce problème de système de systèmes final fonctionnel ? ? Q. Il semble que ce soit ce que j'entends souvent. Que ce soit lors de conférences ou lors de discussions avec l'industrie sur JADC2, mais aussi qu'il s'agisse d'introduire davantage de modélisation et de simulation ou d'autres choses, la plupart des gens diront que la technologie est là à 80 à 90 %. Il s'agit de déterminer les modèles de gouvernance, les autorités en matière d'acquisition et toutes ces choses pour rassembler le tout. Alors, quelles sont certaines des choses que vous faites ? Que pouvez-vous faire dans le cadre de votre poste actuel, quelles autorités supplémentaires sont nécessaires, soit de la part d'un niveau supérieur du ministère, soit du Congrès, pour pouvoir s'emparer de cette technologie qui existe ?